Sesión No. 19 de la Cátedra Carlos Restrepo Piedrahita

El pasado 18 de noviembre se llevó a cabo la última sesión de la Cátedra Carlos Restrepo Piedrahíta (2025-II), titulada “Diálogo entre jurisdicción ordinaria y constitucional: evolución del recurso de casación y la causal de protección del ordenamiento constitucional”. La sesión estuvo a cargo del Dr. César Julio Valencia Copete y del Dr. Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, ambos exmagistrados de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural y expresidentes de la Corte Suprema de Justicia.

El Dr. Valencia comenzó el encuentro con una revisión integral de la historia y transformación de la casación, resaltando su origen francés como mecanismo extraordinario para asegurar la correcta aplicación de la ley y evitar que se convirtiera en una tercera instancia. Se explicó cómo, especialmente desde la Constitución de 1991, la casación adquirió un alcance más robusto y un entendimiento crecientemente constitucional, reafirmando el rol de la Corte Suprema como tribunal de casación.

Durante la sesión, se reiteró que la casación es un recurso extraordinario encaminado a examinar la conformidad de las sentencias con la Constitución y la ley, sin reabrir el debate probatorio. Se destacaron sus principios estructurales, las causales del Código General del Proceso y la naturaleza excepcional de la casación de oficio.

En esta línea, el Dr. Quiroz subrayó que, por regla general, la casación es excepcional y citó casos relevantes como la sentencia SC048 de 2023, donde la Corte casó de oficio un fallo relacionado con un incidente de liquidación de perjuicios del IDU para evitar un detrimento grave al patrimonio público. También mencionó decisiones en materia de filiación y la reciente consolidación jurisprudencial contenida en la SC1702 de 2025.

El análisis incorporó otros ejemplos que muestran una casación más abierta a la protección constitucional, orientada a garantizar derechos de sujetos de especial protección, salvaguardar el patrimonio público o reconocer vínculos familiares como el de los hijos de crianza. Estos desarrollos evidencian la creciente sensibilidad del recurso frente al impacto constitucional del litigio y la necesidad de un diálogo fluido entre jurisdicción ordinaria y constitucional.

Otro de los temas abordados fue la tutela contra providencias judiciales. El Dr. Quiroz relató que, durante su paso por la Corte, solo conoció tres tutelas contra sentencias de casación de la Sala Civil. Destacó la SU-455 de 2020, relativa a afectaciones ambientales por actividades cementeras en el Tolima, donde la Corte Constitucional corrigió una sentencia de la Corte Suprema al encontrar vulneraciones de derechos fundamentales. Asimismo, mencionó la SU-462 de 2020, vinculada a un proceso de liquidación y una disputa contractual, en la que la Corte Constitucional también identificó vulneraciones de derechos fundamentales.

La discusión sobre la relación entre casación y tutela mostró cómo, en escenarios excepcionales, la Corte Constitucional ha dejado sin efectos fallos de casación para garantizar la supremacía de los derechos fundamentales, lo que refleja el papel de armonización interjurisdiccional y el carácter subsidiario de la tutela.

La sesión concluyó destacando los retos actuales: fortalecer la formación jurídica en casación, revisar la claridad y suficiencia de sus causales y promover una cultura argumentativa más sólida entre quienes interponen este recurso. En su comprensión contemporánea, la casación se reafirma como un punto de encuentro entre legalidad y constitucionalidad y como una herramienta esencial para preservar la coherencia y la integridad del sistema judicial colombiano.