28 de abril de 2026
Sesión No. 9 de la Cátedra Carlos Restrepo Piedrahita
La Cátedra Carlos Restrepo Piedrahíta llevó a cabo su Sesión No. 9 de este año 2026, “El control de convencionalidad en el Consejo de Estado”, con el Dr. Jaime Orlando Santofimio Gamboa, el invitado de esta ocasión.
El jurista Jaime Orlando Santofimio presentó un análisis profundo sobre la evolución y aplicación del control de convencionalidad en la jurisdicción contencioso-administrativa colombiana el pasado martes 21 de abril, destacando su papel como herramienta fundamental para la protección de los derechos humanos y el fortalecimiento del Estado constitucional.
La intervención inició con un homenaje al profesor Carlos Restrepo Piedrahita y una reflexión sobre la importancia de la independencia académica frente al poder. A partir de allí, el conferencista desarrolló una lectura crítica sobre la manera en que los jueces administrativos han incorporado estándares internacionales, no como una imposición externa, sino como un compromiso inherente con la dignidad humana.
Santofimio subrayó el carácter paradigmático del caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006), decisión que consolidó el deber de los jueces de ejercer un control de convencionalidad entre las normas internas y la Convención Americana de Derechos Humanos. En este sentido, enfatizó que los operadores judiciales no solo están sometidos a la ley nacional, sino también obligados a garantizar la efectividad de los tratados internacionales.
No obstante, el ponente también destacó que esta práctica tiene raíces más profundas en Colombia, remontándose a finales del siglo XIX. Recordó la sentencia del 22 de octubre de 1896, que se encuentra en la gaceta judicial 565 de 1896 (páginas 353 a 359), de la Corte Suprema de Justicia que ya incorporaba principios del derecho internacional para fundamentar la responsabilidad del Estado, evidenciando una tradición jurídica orientada a la protección de las víctimas.
El análisis incluyó casos emblemáticos del conflicto armado colombiano, donde se evidencian tanto desarrollos significativos en la aplicación del derecho internacional humanitario como decisiones regresivas, especialmente en materia de minas antipersonales. En contraste, resaltó recientes decisiones internacionales que han permitido superar barreras procesales para garantizar los derechos de las víctimas.
Finalmente, el conferencista cuestionó los intentos de sectores judiciales de “adaptar” las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, señalando que esta práctica desnaturaliza las obligaciones internacionales del Estado y debilita el principio de cumplimiento de los tratados.
El encuentro dejó como principales conclusiones que el juez contencioso-administrativo desempeña un rol esencial como garante de la convencionalidad en el ámbito cotidiano; que la soberanía estatal no puede ser utilizada para evadir compromisos internacionales; y que resulta indispensable preservar la independencia judicial para asegurar la primacía de los derechos humanos sobre las coyunturas políticas.
La sesión reafirmó la necesidad de una aplicación coherente y sustancial del control de convencionalidad, orientada a garantizar la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas en Colombia.
Invitamos a revisar esta sesión por parte del Dr. Santofimio, reiterando sus conclusiones:
Otras fuentes citadas por el invitado:
- Fallo Tibi vs. Ecuador de la CIDH.
- Convención de Viena sobre el derecho de los tratados.
- Acto legislativo 3 de 1910.
- Sentencia C-836 de 2001.
- Convención Americana de Derecho Humanos.
- LEY 1437 de 2011.
- Ley 2080 de 2021.
- Fallo Petro vs. Colombia de la CIDH.
